基本案情：2005年8月，李某向某保險(xiǎn)公司投保了《雙重關(guān)愛(ài)重疾險(xiǎn)》，身故保險(xiǎn)金為5萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司對(duì)該保險(xiǎn)條款中的“責(zé)任免除”部分作了加粗和添加方框的標(biāo)示。
2006年9月，被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)。2006年10月，受益人申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司以該事故屬于責(zé)任免除事項(xiàng)為由拒賠。受益人不服保險(xiǎn)公司的拒賠決定，認(rèn)為保險(xiǎn)公司沒(méi)有告訴自己該事項(xiàng)拒賠。與受益人看法相反的是，保險(xiǎn)公司認(rèn)為自己已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款做出了明確說(shuō)明。
由于雙方不能協(xié)商達(dá)成一致，受益人將保險(xiǎn)公司起訴至法院，要求法院判決保險(xiǎn)公司給付理賠金5萬(wàn)元。
法院查明，投保人李某與保險(xiǎn)公司所簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款中的“責(zé)任免除”部分作了引人注意的標(biāo)示。
適用修訂前《保險(xiǎn)法》的判決結(jié)果：法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司履行了對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)。綜上，法院于2007年2月判決認(rèn)定保險(xiǎn)公司的責(zé)任免除條款有效，保險(xiǎn)公司不需要支付理賠金。
適用新《保險(xiǎn)法》的可能判決結(jié)果：在修訂前《保險(xiǎn)法》的條件下，法院做出以上判決。那么，在新法的框架下，又是怎樣的結(jié)果呢？
新《保險(xiǎn)法》第17、19條規(guī)定， 保險(xiǎn)公司在條款上作標(biāo)示的行為并不能代表保險(xiǎn)公司履行了“明確說(shuō)明”的義務(wù)。保險(xiǎn)公司還需要對(duì)“免責(zé)條款”的內(nèi)容另行向投保人做出說(shuō)明，否則，該條款不產(chǎn)生效力。
長(zhǎng)城保險(xiǎn)的法律專家認(rèn)為，若該案件發(fā)生在2009年10月以后，依照新《保險(xiǎn)法》第17、19條的規(guī)定，若本案中的保險(xiǎn)公司沒(méi)有其他證據(jù)用以證明其向投保人另行說(shuō)明了“免責(zé)條款”，則保險(xiǎn)公司可能承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
新法規(guī)定的意義：新《保險(xiǎn)法》考慮到投保人在保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)上的弱勢(shì)地位，為充分保護(hù)投保人的知情權(quán)，該法增添了保險(xiǎn)人在明確說(shuō)明方面的責(zé)任。
由于保險(xiǎn)公司需要舉證證明其除了在保險(xiǎn)條款上作出了“足以引起投保人注意”的提示之外，還需要證明其對(duì)責(zé)任免除部分單獨(dú)向投保人作了說(shuō)明。
長(zhǎng)城保險(xiǎn)的法律專家認(rèn)為，新《保險(xiǎn)法》比較有效地解決投保人由于專業(yè)所限，看不懂保險(xiǎn)條款的擔(dān)憂。此舉加強(qiáng)了對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的保護(hù)。
這對(duì)促進(jìn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款通俗化及銷售說(shuō)明方面都提出了更高的要求，對(duì)促進(jìn)保險(xiǎn)公司和廣大投保人、被保險(xiǎn)人的和諧關(guān)系也具有重要意義。
(以上基本案情摘自“北大法寶”法規(guī)查詢網(wǎng)站的“裁判文書(shū)精選”數(shù)據(jù)庫(kù))
公司介紹
