也說通融賠付

新聞來源：長城人壽    日期：2008-06-17 ■沁釗 　　超常規(guī)、人性化走通融賠付之路，還是守合同、講信用走正常理賠之途？ 　　當汶川特大地震發(fā)生一個月后，奔赴在抗震救災第一線的保險業(yè)同仁們都在思量著這道看似簡單的選擇題的答案。畢竟，保險理賠能否及時足額到位，直接關(guān)系到災后安置工作和恢復生產(chǎn)能否順利高效的推進。 　　然而，因地震導致保單、身份證等重要理賠依據(jù)的損壞或丟失，危急關(guān)頭，保險公司在理賠時采取了許多打破常規(guī)之舉。中國人壽、中國人保、中國太保等保險巨頭紛紛表示要特事特辦，合眾人壽、長城人壽、恒安標準人壽等新公司也出來表示在這一方面放寬條件，特殊處理，甚至出現(xiàn)了一些通融賠付。 　　有專家指出，大量的通融賠付是違反經(jīng)濟原則的。 　　保險業(yè)是把所有投保人的錢給了另一些人，所謂通融就是不該賠的賠了。在保險法中，并沒有提出通融賠付這一概念，因為它是經(jīng)濟合同，要按照經(jīng)濟合同去做，保險公司有時為了影響、為了聲譽，是會去做一些通融賠付，這可以理解，但是如果大量賠付出去，是不符合保險公司的商業(yè)本性的。 　　畢竟商業(yè)保險公司要對股東負責，要對合同負責。 　　正當保險公司捐贈保險是與非的爭論還未結(jié)束，有關(guān)通融賠付的話題又浮出水面，頗有些按下葫蘆起了瓢的架勢。 　　其實，捐贈保險也好，通融賠付也罷，引起爭議的關(guān)鍵點就是契約精神的破與立。 　　保險產(chǎn)品不同于帳篷、藥品等物資，是非有形的產(chǎn)品，其本質(zhì)就是負債。就像銀行不可能贈送銀行存款一樣，對于同是金融行業(yè)的保險來說，贈送產(chǎn)品違背了契約精神。 　　保險的原理是利用大數(shù)法則，集合眾人的力量，組織一個公共基金，來賠償少數(shù)人的意外損失。這些奔赴一線的人員發(fā)生風險的概率大大多于平常，此刻贈送保險，無疑在拿所有投保人的公共基金在做投入，侵犯的是所有投保人的利益。 　　除了贈送保險這一行為，還有一個看似寬松的做法也不合“契約精神”。由于某些險種對地震有除外責任，部分保險公司出于好意，做出了“通融賠付”，即臨時放寬了保障范圍，對受地震災害的投保人給予了理賠。 　　保險理賠，本應按照合同條款行事，過往因此發(fā)生的理賠糾紛也不在少數(shù)，這次地震雖然情況特殊，可保險公司采取這種辦法，無異于帶頭說明“保險合同可以人為化修改”。不光此次地震的受災者是痛苦的，幾乎每個進行保險理賠的客戶都是發(fā)生了災難和意外才和保險公司去理賠的。如果僅僅因為這次地震影響大，為了樹立形象而放寬理賠范圍的話，無疑是不公平的。 　　其實保險公司完全可以采取“定向捐贈”的做法幫助受災群眾。把這種非理性的捐贈保險產(chǎn)品、放寬理賠條件改為直接捐贈給客戶，強調(diào)款項屬于捐贈，而非保險賠償。這種做法的意義不僅宣傳了保險的理念、樹立了公司形象，更重要的是維護了“契約精神”的嚴肅性。 　　畢竟，保險是一種市場化的風險轉(zhuǎn)移機制、社會互助機制和社會管理機制，保險公司的運作也必須遵循市場規(guī)律和商業(yè)原則。